El Futuro de la Economía no beneficia "tanto".

    • El Futuro de la Economía no beneficia "tanto".

      Buenas.

      Quisiera abrir un debate, una discusión, acerca de una de las investigaciones. En concreto, a los futuros y sobre todo, al Futuro de la economía.

      Hace unos años Gameforge sacó los futuros de cada rama de investigación los cuales te otorgaban beneficios, como todas las investigaciones, que siempre va en beneficio de cada jugador.

      Así:

      - el Futuro de la navegación te proporciona un 2% menos de costes para los barcos.
      - el Futuro de la economía te proporciona un +10 de satisfacción y +20 de número máximo de habitantes en cada ciudad.
      - el Futuro de la ciencia te proporciona un 2% puntos más de investigación.
      - el Futuro del militar te proporciona un 2% menos de costes para las unidades.

      La forma de aplicarlo es sencilla. Se multiplica el valor del nivel del futuro investigado por el valor del porcentaje y ese es el beneficio del futuro.
      Ese porcentaje se suma a los otros beneficios investigados y el valor, es lo que te beneficia en cada rama.

      El ahorro total real será la aplicación de las investigaciones ya finalizadas.

      De la rama de la navegación:
      Mantenimiento de barcos (-2%).
      Brea (-4%).
      Cartas de navegación (-8%).

      De la rama de la economía:
      Aljibe (+50 habitantes/ciudad y +50 satisfacción en la capital).
      Jornada de descanso (+25 de satisfacción).
      Utopía aunque sólo es para la capital (+200 satisfacción y +200 habitantes).

      De la rama de la ciencia:
      Papel (+2%).
      Tinta (+4%).
      Lápiz mecánico (+8%).

      De la rama del militar:
      Cartografía (-2%).
      Código de honor (-4%).
      Logística (-8%).

      Resumiento:
      Costes de barcos: (-2%) + (-4%) + (-8%) + (-2%*nivel futuro).
      Costes de las unidades: (-2%) + (-4%) + (-8%) + (-2%*nivel futuro).
      Puntos de investigación: (2%) + (4%) + (8%) + (2%*nivel futuro).

      Pero, ¿qué pasa con el Futuro de la Economía?, aquí está el dilema.

      Te proporciona, como he escrito más arriba, +10 de satisfacción y +20 de número máximo de habitantes en cada ciudad. En un único nivel de futuro quizás ni se note pero, cuando ya se tienen varios niveles, esto más que beneficiar, es perjudicial.

      Por ejemplo, a nivel 6, sería +60 de satisfacción y +120 habitantes. Es decir, que para compensar estos valores hay que servir un nivel MÁS de vino (+60 de satisfacción), con el consiguiente gasto por hora en cada una de las ciudades de nuestro imperio.

      Lo lógico, para que fuera beneficioso, debería ser que el mismo valor de satisfacción fuera de nº de habitantes, siguiendo la tónica de las investigaciones relacionadas, y lo ideal, que los valores fueran inversos, es decir, que hubiera más satisfacción que habitantes.

      A niveles altos de Intendencia, para mantener a todos los habitantes de la ciudad hacen falta mucha cantidad de vino por hora/día. El que el Futuro de la Economía te ayude con la satisfacción beneficiaría y haría mucho más interesante su investigación.

      Por si acaso, para los retractores de investigar los futuros, si está ahí disponible para investigar, cada uno tiene la opción personal de investigar, está claro pero, por favor, centrémonos en la decisión de investigar y del "beneficio" de dicho futuro.

      Tampoco es cuestión de plantear que el no investigar a partir de los futuros es más o menos beneficioso por el oro que se ahorra, por el espacio construible en la ciudad, por mayor número de burgueses, etc.

      Un saludo!!!
      Darkele / Basajauna
    • Hice una guía sobre experimentos Aquí, en la que pongo los experimentos como la vía principal de investigación para los futuros. Esto hace inútil el futuro de ciencia, pero no había prestado especial atención al de economía.

      Realmente el gasto extra de vino no es muy grande. Lo ideal, puesto que el resto de futuros no conllevan ningún tipo de desventaja, es que la felicidad que aumenta sea igual al espacio habitable, es decir, +20 de felicidad y +20 de espacio habitable. Así sería realmente un futuro 100% beneficioso, así como lo son el resto de futuros.

      Existe cierta diferencia entre ellos, puesto que dan beneficios porcentuales y economía es el único que da un beneficio bruto y cuantificable. Si tuviéramos que hacer que el futuro de economía fuese porcentual, quizás habría que poner, por ejemplo, un 2% más de felicidad por vino servido en la taberna, es decir, que en vez de dar +60 cada nivel de reparto en la taberna, dé 60 + 1.2 + 1.2 + 1.2 (+1.2 por cada nivel de futuro)
      En dicho caso, cada ciertos niveles de futuro se podría bajar una unidad el reparto de vino en la taberna, algo que sí supondría una mejora sustancial. Incluso podría ser un 1% de la taberna y un 1% de museo, a repartir, es cuestión de hacer cuentas y ver qué es más rentable.

      Mi caso real es el siguiente:
      vino en la taberna +1680 de felicidad, 239 de vino (aplicada la reducción del 32% de la prensa de vino)
      Otras circunstancias como forma de gobierno, niveles de museo... no lo considero importante para el cálculo.

      Si tuviese un 2% extra de felicidad por cada nivel de vino, tendría:
      1680 +(1680 * 0.02) = 1680 + 33.6 = 1713.6

      En resumen, con mi nivel actual de gasto de vino, tendría un 33,6 de felicidad extra por cada nivel de futuro. Eso significa que aproximadamente, por cada 2 niveles de futuro de economía que investigue, puedo quitar 1 nivel de vino de la taberna. Eso SÍ es una mejora sustancial.
      Lo bueno del sistema actual es la posibilidad de aumentar el espacio habitable sin aumentar la intendencia. Subir un nivel de intendencia se vuelve imposible a partir de cierto nivel, por lo que aumentar el espacio habitable por futuro es lo único que se puede hacer para obtener dicho beneficio.
      Con el sistema que yo propongo, ahorraríamos vino y, por consiguiente, oro que ganamos al quitar trabajadores del viñedo. Aun así, seguiremos con el mismo espacio habitable, algo que sigue siendo una pequeña limitación.

      Sin embargo, creo que mi sistema propuesto de aumentar un 2% la felicidad que da el vino de la taberna es preferible. Haría falta testearlo a fondo para saber si realmente es preferible ahorrar vino o tener más espacio habitable, pero la ventaja está ahí. Siempre se puede combinar el 2% de felicidad extra con +10 de espacio habitable o algo así, para compensar ese ahorro de vino.

      :sniper:

    • Me he dado cuenta que con el futuro de la economía a nivel 25, se supone que es el tope, el "beneficio" que daría sería de +250 de satisfacción y +500 de habitantes.

      Por otro lado, la intendencia a nivel máximo sin ambrosía, nivel 37 proporciona 4.540 habitantes.

      Sumando los +50 que te da la investigación aljibe, sale un total de 5.090 habitantes de tope.

      Si es capital, hay que sumar los 200 habitantes que proporciona la investigación Utopía y +200 de satisfacción, pero para el cálculo, es indiferente.

      En total, +4.540+50+500=+5.090 habitantes de máximo por cada ciudad.

      Por otro lado, el máximo nivel de la tienda sin ambrosía es el 45 que proporciona 12*45=+540 de satisfacción.
      El máximo de vino servido en la taberna sería, a nivel 45, es decir 45*60=+2.700 de satisfacción.
      El aljibe proporciona +50 de satisfacción.
      La jornada de decanso proporciona +25 de satisfacción.
      El museo, a su máximo nivel sin ambrosía, nivel 19, proporciona 20*19=380 de satisfacción
      Los 19 acuerdos culturales, 19*50=+950 de satisfacción.

      La combinación de todo la satisfacción:
      Bonus básico: +196
      Mediante investigación: +275 (+25 de jornada de descanso y 10*nivel del futuro de la economía)
      Forma de gobierno: +75 (democracia)
      Por nivel de Taberna: +540
      Por vino servido: +2.700
      Por nivel de Museo: +380
      Por acuerdos culturales: +950

      En total, +5.116 de satisfacción.

      La diferencia entre satisfacción y habitantes, +5.116-5.090=+26, es decir, positivo, por poco. Tan solo +26 de nivel de satisfacción.

      Si no se tuviera la Forma de gobierno Democracia, los valores serían +5.041-5.090=-49, es decir, negativo y por lo tanto, no se podría llegar al tope de habitantes.
      La Forma de gobierno Dictadura además, te quita satisfacción, por lo que el valor total sería de -124.
      La forma de gobierno Teocracia, según el número de ciudades con Templo, haría que el nivel de satisfacción fuera positivo. En las ciudades sin templo, sería más negativo todavía.

      Con estos valores, el servir el vino al máximo nivel de la Taberna sería de 1.129u de vino por hora, que con la reducción de la prensa de vino del 32%, sería de 768u de vino por hora. Si eso se multiplica por el número de ciudades, estamos hablando de valores muy altos y salvo que se tenga una gran producción de vino, sería muy dificil de mantener. Se necesitaría tener las ciudades en islas de vino y/o que los niveles de los viñedos de las ciudades en islas de vino fueran muy altos, para compensar.

      Lo que sugiere Van Halen va en esta misma línea. Un beneficio real y adecuado sería que hubiera un ahorro de vino por nivel de Futuro de la Economía. No olvidar que la Economía depende de la satisfacción y la satisfacción, en gran parte, del vino servido.

      Si al 32% que proporciona la prensa de vino se le pudiera sumar un 1% de reducción por nivel de futuro, se estaría hablando de un ahorro total de 32+25=57%, lo que equivaldría a 485u de vino por hora servido, es decir, como si la taberna sirviera el mismo vino que el nivel 38. La manutención sería mucho más asequible y no beneficiaría tanto a los que tengan muchas islas de vino, teniendo todos los tipos de jugadores las mismas ventajas de tener diferentes islas.

      Ahora bien, si los valores de beneficios fueran iguales, es decir, que a nivel 25 del Futuro de la Economía se proporcionara el mismo valos de satisfacción que de habitantes, por ejemplo de +20 de satisfacción y de habitantes el resultado final sería:

      Forma de Gobierno Democracia: +36 de nivel de satisfacción. Vino servido como en el nivel 41, es decir, 874u de vino. -32% = 594u de vino.
      Forma de gobierno Dictadura: +6 de Nivel de satisfacción. Vino servido como en el nivel 43, es decir, 995u de vino. -32% = 677u de vino.

      Conclusión, lo ideal sería que diera un descuento porcentual en vino servido y/o que el beneficio de la satisfación fuera el mismo que la del número de habitantes.
      Darkele / Basajauna

      El mensaje ha sido editado 1 vez, última edición de Darkele ().

    • Has hecho los cálculos que me daba pereza hacer jajaja
      Muy buen trabajo, aunque a la conclusión final añadiría la tercera sugerencia que hice:

      A) Bonus de satisfacción = Bonus de espacio habitable
      B) Descuento porcentual en el vino servido
      C) Aumento porcentual de la felicidad por nivel de vino servido

      Lo cierto es que daría pie a un buen post de sugerencias, exponiendo los cálculos realizados y las soluciones posibles. Si se acepta, podríamos finalmente cambiar el futuro de economía. El problema sería poder implementar esto teniendo en cuenta a los que ya han investigado los futuros. Siempre hay quebraderos de cabeza jajaja

      :sniper:

    • Bueno paso a compartir mi opinión:

      En primer lugar no estoy de acuerdo sobre ciertas cosas: el futuro de la economía es útil debido al aumento de población por si solo, creo que el hecho de que de cierta satisfacción extra a tus ciudades es meramente circunstancial, y no creo que sea lo que alguien busca investigándolo. Podemos decir que el fin último de esta investigación es generar más oro, aunque eso suponga una inversión de recursos, es como cuando amplias una intendencias, te cuesta recursos pero a cambio aumentas tu producción de oro. Aunque es cierto que esto lo hace un poquito peor pero realmente no demasiado.

      Sin embargo lo que realmente perjudica al futuro de la economía frente a otros futuros es su carácter no porcentual, osea en realidad en etapas tempranas de la cuenta lo haría superior el no ser porcentual, pero en cuentas más avanzadas empeoraría. Si tenemos en cuenta que los futuros generalmente se dan en cuentas avanzadas, debido a su carácter de rentabilidad a largo plazo, que no sea porcentual lo hace generalmente peor.

      Para que se va gráficamente, suponiendo que se tienen 11 ciudades, el futuro de la economía nos daría 20*11=220 nuevos ciudadanos, que en oro producirían 220*2,6= 572 de oro/hora (multiplico por 2,6 y no por 3 porque es la corrección que se debe usar si usas la teocracia, cosa bastante extendida entre los jugadores de ikariam). así pues este futuro nos generará esos 572 por nivel, sin importar otro factor.

      Por otro lado los futuros militares y de navegación reducen un 2% el consumo de oro respecto al que consuman el total de nuestras flotas/tropas, así pues el oro que nos ahorren dependerá de los generales que tengamos, ¿cuando serían más rentables que el de economía? Veamoslo gráficamente:

      foro1.png

      Bien podemos contemplar como el ahorro de la reducción del 2% (en azul) superará al del futuro de la economía cuando este ahorre más de los 572 de oro/hora, que sería cuando tuviésemos un consumo de manutención base mayor de 28600 oro/hora. Esto en generales serían unos 10-14k para aclararnos. Así pues la rentabilidad dependerá de si mantendremos más de esta cantidad de generales o menos. Esto fácilmente se dará en cuentas avanzadas, por lo que podría estar interesante que cambiasen el beneficio a uno porcentual.

      Sin embargo creo que realmente esto no es un problema, cada futuro te da ciertas ventajas, y cada jugador debe saber cual es el más apropiado para su forma de jugar, ya sabes que el futuro de la economía te da una ventaja permanente en el tiempo, mientras que el futuro de navegación y militar dependen de los generales que pienses mantener, puede que en épocas de guerra uno resulte más útil, pero que en tiempos de paz que busques acumular oro, no tengas tantos generales y pierda eficiencia.


      Pd: si hiciésemos la corrección teniendo en cuenta que habrá 10 espacios adicionales para ciudadanos que tendrías que satisfacer, tendríamos que gastar vino/hora que cuesta producirlo oro/hora. Si tenemos en cuenta que a niveles altos cada 1 de vino da 5 de felicidad, con 2 de vino tendríamos 10 de felicidad, ¿cuanto nos cuesta producir 2 de vino/hora?, serían dos ciudadanos que no generarían oro (-2.6 oro/h cada uno), que redondearemos a 2 por comodidad y teniendo en cuenta que una cuenta con once ciudades se presupone con vinicultores que aumenten su producción de vino y/o prensas que aumenten la eficiencia de la taberna (podríamos sacar con más exactitud estos datos, pero no viene al caso, la cifra de costo de producción/consumo del vino posiblemente se acercase a 1,5 de oro por unidad de vino). Tendríamos entonces que perderíamos en mantener este excedente de ciudadanos, 2 de oro por unidad de vino*2 de vino para mantener los 10 ciudadanos*11 ciudades = 44 oro/h. Es decir que en vez de ganar 572 oro/h ganarías 528 oro/h con el futuro de la economía, como se observa no parece una diferencia significativa, es decir no ocasiona tanta perdida que el futuro no otorgue tanta satisfacción como huecos para ciudadanos.
    • Buen aporte, aunque por puntualizar una tontería:
      2 de vino/hora serían 2 ciudadanos (sin contar edificio productor) que no generarían oro, que son 3 de oro por ciudadano. Acepto el 2,6 en tu cálculo de oro global, puesto que cuenta a todos los de la intendencia, pero eso es la suma de ciudadanos que dan 3 de oro y de sacerdotes que dan 1 de oro. Cuando pones o quitas trabajadores, lo haces restando siempre de los ciudadanos, no cogiendo 4/5 de ciudadano y 1/5 de sacerdote. La pérdida de oro es la pérdida total de los ciudadanos que se pongan a trabajar, así que son 3 de oro que dejas de ganar por cada trabajador, no 2,6.

      El nivel máximo de un futuro, si no me equivoco, es el 25. A ese nivel, tendremos +250 de felicidad y +500 de espacio habitable en cada colonia, por lo que tendríamos que conseguir esos +250 de felicidad que faltan. Aceptando que 1 de vino dé 5 de felicidad, sería necesaria una producción extra de 50 de vino por hora para cada colonia, siendo así necesario 550 de vino para todo el imperio.
      Eso sí, por otro lado, tenemos 250 ciudadanos extra, que dan (aplicando 2,2, puesto que necesitamos 100 sacerdotes para los 500 de espacio habitable, y dejan 150 ciudadanos puros, el total de oro que dan es 550, de ahí el 2,2) 550 de oro por colonia.

      Si tenemos 11 ciudades sería un total de 6.050 de oro extra (sólo estamos contando los que da el bonus sin necesidad de poner más vino), pero también necesitamos consumir 550 de vino (50 x 11 ciudades).
      Volviendo a que hacen falta 3 de oro por unidad de vino extraída, llegamos a la conclusión de que a los 6050 hay que restar 1650 de oro que cuesta producir ese vino, así que tendríamos una ganancia total de 4.400 de oro por hora, habiendo obtenido así la extracción de vino.

      A partir de ahí, al obtener el vino requerido, ganaríamos los otros 250 ciudadanos, que multiplicados por 3 (el factor 2,2 fue aplicado anteriormente. Aplicando ahora 3, se equilibra en el citado 2,6), darían 750 por colonia, es decir, 8250 de oro que sumamos a los 4400 anteriores, lo que da un total de 12.650 de oro extra.

      Los 12.650 de oro extra que da el futuro a nivel 25 equivale a 506 de oro / hora, muy próximos a tus 528 de oro / hora, cálculo que se corrige con lo que anoté arriba acerca de los trabajadores (3 de oro por trabajador * 2 de vino para 10 ciudadanos * 11 ciudades = 66 oro / hora --> 572 - 66 = 506)



      Visto así, el futuro de economía nos brinda un aumento relativamente significativo en la producción de oro. Sin embargo, la cuestión está en la dificultad de obtener dicho vino. Estamos hablando de 550 de vino extra para todo el imperio, cuando la extracción de una colonia de vino depende del viñedo, el cual es difícil que supere unos 2.000 de producción por hora, tirando por lo alto. La cantidad es suficiente como para plantear hacer un mínimo de 3 colonias de vino para todo nuestro imperio, incluso más si nuestro viñedo es relativamente bajo, ya que nuestro imperio necesita vino de por sí, aparte del de los futuros.

      También hay que sumar que al aumentar el consumo, aumenta la frecuencia y/o la cantidad de vino que debemos repartir al imperio, gastando más mercantes diariamente.


      Creo que todos coincidimos en que el futuro de economía sería mucho más beneficioso si fuese una mejora porcentual relativa al vino o la felicidad. No sólo ahorraríamos vino y oro, sino desplazamientos de barcos mercantes, ya sea en cantidad o en frecuencia.
      La desventaja respecto al sistema actual, es que no dispondríamos de esos ciudadanos extras, que pueden venir bien para la creación instantánea de muchos generales.

      Todo es ponerlo en una balanza y elegir.

      :sniper:

    • Jorge, el planteamiento es correcto, pero el título del hilo pone que no beneficia tanto. Por un lado te lo da, en oro, pero por otro te lo quita en satisfacción, la cual hay que "reponer" sirviendo más vino.

      Si el valor del número de ciudadanos fuera el mismo que el de la satisfacción que proporciona, no habría abierto este hilo, pues ambas cifras se anulan. En el caso que nos ocupa, la balanza decae sobre el lado de tener que "sacar" más satisfacción, es decir, tener que gastar más vino, el cual se obtiene extrayendo más vino y/o comprando más vino y como bien apunta VanHalen, al final hay que gastar y trasladar más bienes para compensar.

      En todo momento he querido expresar que es útil, claro que sí, porque más ciudadanos siempre es mejor, independientemente de la forma de gobierno que se tenga instaurada en cada imperio. Está claro que teniendo la Teocracia, conviene más tener ciudadanos para compensar en algo los sacerdotes.

      Planteo la particularidad que este futuro tiene sus "contras", fáciles de contrarrestar, sí, pero no quita para que sea "curioso" y se cuestione si sería mejor algún tipo de cambio.

      Como he descrito arriba, la tendencia final es que la forma de gobierno va a hacer que tengas el tope de ciudadanos o te quedes siempre sin llegar.
      Con la Democracia, que aporta +75 de satisfacción, podrías tener el tope de ciudadanos en cada ciudad a costa de servir el tope de vino.
      Con la Teocracia, en las ciudades con templo, se llegaría de sobra e incluso se podría ahorra algún nivel de servir vino, pero en aquellas ciudades sin templo, tampoco se podría llegar al tope de ciudadanos.
      El resto de Formas de gobierno, directamente, no se llega al tope de ciudadanos posibles.

      Con una pequeña variación, por ejemplo, que el beneficio del futuro de la economía te aporte el mismo número de satisfacción que de ciudadanos, permitiría que cualquier forma de gobierno permitiera llegar al tope de ciudadanos.

      O bien disminuyendo "algo" el % de vino requerido.

      O bien, la combinación de las dos.

      Eso sí, la gráfica lo deja bien claro, no es lo mismo el beneficio militar/naval/científico, que depende de que tengas o no tropas/flotas/investigadores para beneficiarte que el beneficio económico, que es estático y que, a mayor nivel de futuro, más "beneficio", en ciudadanos y en oro.
      Darkele / Basajauna
    • Bien, en primer lugar decir que esto es una opinión, y no tiene mayor validez que otra, lo único que es objetivo son los números, el análisis que haré de ellos es siempre particular.

      En primer lugar, cierto Vanhalen, es incorrecto tomar 2.6 oro/h para calcular la pérdida que implica cada nuevo trabajador, así pues retomaré los cálculos con 3 oro/h, pero esta vez los daré con mayor exactitud, y veremos que la cifra no dista de la que anteriormente dí.

      Tomando como referencia una cuenta que está tan avanzada, presupondré una prensa al 32 y un vinicultor al 30, que modificarán el oro que nos cuesta producir esos 2 de vino.
      Primeramente un vinicultor al 30, aumenta un 60% la producción, por lo que cada trabajador que no nos genera 3 de oro/h, nos genera 1.6 vio/h, por lo que podemos decir que producir uno de vino en realidad nos costaría 1.875 oro/hora
      Ahora, cuanto vino necesitamos para mantener 10 de felicidad adicional, con la prensa, igualmente por una simple regla de tres, nos reduce un 32% esos 2 de vino necesario que sería entonces, 1.36 de vino/hora para mantener 10 ciudadanos.
      1.36*1.875=2.55 oro/h nos cuesta mantener 10 ciudadanos en estas condiciones.
      Para el caso de 11 ciudades, 2.55*11= 28.05 oro/hora en todo el imperio por cada nivel de futuro de la economía.

      Teniendo en cuenta mi cifra anterior de 527 de oro/h que nos produce el futuro si rellenamos esos espacios habitables, generamos de manera real 498.95 oro/h. Bien, es cierto es el único futuro que genera cierta desventaja, pero ¿cuan significativa es?

      Solo en términos de oro y si no tenemos en cuenta lo difícil que pueda o no ser obtener dicho vino, el rendimiento del futuro teniendo en cuenta el oro que nos genera de por si tener más habitantes respecto al que realmente nos genera teniendo en cuenta las pérdidas por el vino extra producido es : (498.95/527)*100=94.68 %. Es decir si hablamos estrictamente de oro, esta desventajaapenas supone más de un 5% del beneficio que nos reporta el futuro.


      Bien, ahora debemos pensar si el sobre costo de vino nos será tan perjudicial.
      Tomaré algunos datos que se expusieron en post anteriores para ello:

      Teniendo en cuenta que la ciudad tuviese el máximo nivel de intendencia, de museos, etc..., necesitaríamos una taberna a máximo nivel que consume 768 vino/h con su correspondiente prensa de vino, según los cálculos de Darkele. Bien suponiendo que la felicidad de esos 10 ciudadanos extra por nivel de futuro, la generamos solo con el vino servido en la taberna, y que según mis cálculos anteriores cada 10 ciudadanos consumen 1.36 vino/h*25 niveles de futuro= 34 vino/h para el máximo nivel.

      De nuevo si queremos estudiar, cuan significativo es el impacto negativo del futuro sobre nuestra economía, sacaré otro porcentaje:
      (34/768)*100= 4.43 %. Lo que significa que la diferencia entre investigar o no investigar los futuros de la economía supondría un sobrecoste de menos del 5% en nuestra producción de vino. Para mi esto no es significativo, creo que las desventajas son ínfimas.

      La producción de vino depende mayormente del número de ciudades que cada jugador decida disponer en islas con vino, suponiendo altos niveles de viñedo y de vinicultor. Digo esto porque todos sabemos que lo ideal es tener todas las ciudades en mármol para construir más rápido, sin embargo, nos vemos obligados a fundar sobre otras islas por diversos motivos, así que tratamos de mantener nuestro imperio con el menor número posible de ciudades de vino.

      Una cuenta con 11 ciudades a nivel 37 y con el futuro de economía en 25, consumiría entonces 768*11= 8448 vino/h, por lo que deberá producir una cantidad de vino superior o igual a esta cifra. Si nos "ahorrásemos" (no desarrollando los futuros) los 34 de vino/h por cada ciudad necesitaríamos una producción de 8074 vino/h.

      Obviamente sería imposible alcanzar ninguna de esas cifras con 2 ciudades de vino, pero ¿sería posible alcanzar los 8074 solo con 3 ciudades?, y eso haría que ese extra de vino de los futuros no tuviese tanta rentabilidad, porque nos costase una ciudad extra en vino.
      La respuesta es SÍ, pero con asteriscos, lo máximo que podría producir una ciudad sin el uso de la asistencia (que considero muy poco eficiente) es de 2725 vino/h (con un vinicultor al 32 y el viñedo al 45) que con 3 ciudades sería una producción de 8205 de vino/h en total, suficiente para todo el imperio sin investigar los 25 futuros de la economía, pero que no llegaría a los 8448 vino/h que se requiere con los 25 futuros.
      Ahora bien como he dicho es posible, con asteriscos, si bien es posible que una cuenta tan grande como la que hemos hablado llegase a tener sus vinicultores al 32, dudo mucho que llegue a sumar los más de mil millones de madera que requiere en total el viñedo al 45 incluso con la ayuda de sus compañeros de isla.
      Así pues lo más lógico para llegar a este punto sería la construcción de una cuarta ciudad en vino, con lo que fácilmente se podría llegar a una cifra de 2200-2400 vino/h por ciudad, y teniendo cuatro ciudades esta cifra supliría tanto el vino con o sin los futuros. Por lo que a mi modo de ver no supondría un gasto adicional insostenible.

      Ahora bien cada uno puede interpretarlo como quiera, a mi parecer el hecho de que produzca de alguna forma una ligera desventaja, hace a este futuro particular, pero no peor por ello. Al igual que el hecho de que no sea porcentual lo hace igualmente particular y no necesariamente peor.

      El mensaje ha sido editado 1 vez, última edición de jorgelg3 ().

    • Jorge, me está gustando este debate ...

      Necesito que alguien me confirme ciertos datos, que la fuente desde la cual he sacado la información es desde la web de academia-ikariam.com

      Según dicha web, el máximo nivel del viñedo es 45. A ese nivel, el máximo de trabajadores son 1.662.
      Los (768u de vino/h)*(11 ciudades) dan 8.448u de vino/h.
      Con tres ciudades productoras de vino, serían 2.816u de vino/h. Con cuatro ciudades serían 2.112u de vino/h.
      Teniendo en cuenta que la producción/hora es la suma de los trabajadores +2*(nivel de vinicultor) podemos sacar el número de trabajadores necesarios:
      Número de trabajadores + (2*nivel de vinicultor)*número de trabajadores= Producción total
      Con vinicultor a nivel 32, se aplica el 64% adicional de extracción, por lo que:
      Con tres ciudades, 2.816/1,64=1.717,1 trabajadores hacen falta.
      Con cuatro ciudades, 2.112/1,64=1.287,8 trabajadores hacen falta.
      Con cinco ciudades, 1.690/1,64=1.030,2 trabajadores hacen falta.
      Con seis ciudades, 1.408/1,64=859 trabajadores hacen falta.
      Con siete ciudades, 1.207/1,64=736 trabajadores hacen falta.

      Según la web, no existen viñedos de más de 1.662 trabajadores, por lo que directamente hay que descartar la opción de tres ciudades.
      Para 1.288 trabajadores y cuatro ciudades, el nivel de el/los viñedo/s debería/n ser de nivel 38, como poco, que da 1.314 trabajadores. El nivel 37 da 1.266 y nos quedaríamos cortos.

      Ahora bien, con cuatro ciudades es totalmente viable pero, ¿cuantas islas de vino hay que tengan su viñedo a esos niveles? Lo normal es que sean las islas de mármol las que sean las que más nivel tengan y no creo que haya muchas. Ojo, y que tengas todas las ciudades de vino con esos niveles de viñedos. Quizás en los servidores antiguos sea más fácil que haya, pero si a eso le sumamos que cada vez hay menos jugadores ...

      Con cinco ciudades. Para 1.030 trabajadores, nivel 33, que da 1.080.
      Con seis ciudades. Para 859 trabajadores, nivel 28, que da 860.
      Con siete ciudades. Para 736 trabajadores, nivel 25, que da 736 trabajadores.

      Para mi es ideal investigarlo todo y tenerlo todo al máximo nivel. Sólo quiero destacar que aún siendo bueno, nos vamos a encontrar con un, llamemoslo, problemilla a partir de ciertos niveles, que hace que eso que es bueno, sea menos bueno.

      Por cierto, 2.200-2.400 vino/h por ciudad equivalen a 1.341,5-1.463,4 trabajadores extrayendo vino por cada ciudad, que hemos quedado que eran 4, es decir, niveles de viñedo entre 39 y 41.

      Este futuro beneficia claramente a los jugadores con muchas ciudades de vino. Creo, considero, opino que para compensar con todos los demás tipos de jugadores (sin tantas islas de vino), considero que debería "corregirse" algo el Futuro de la Economía.


      Si fuera +XX de satisfacción y de habitantes, el vino a servir por ciudad y hora pasaría de 768 a 594. Por lo que 594*11=6.534u de vino/h
      Con tres ciudades de vino, 1.328 trabajadores, es decir, a nivel 39, que da 1.362 trabajadores.
      Con cuatro ciudades de vino, 996 trabajadores, es decir, a nivel 32, que da, 1.035 trabajadores.

      Se ve que incluso así, las tres ciudades se quedan cortas por la realidad de localizar esos viñedos a esos niveles tan altos.


      Si además de +XX de satisfacción y de habitantes se añadiera -1% de reducción de vino servido adicional, con la prensa de vino a nivel 32, la reducción sería de 32%+25%=57% y se pasaría de servir 768 a 376. 376*11=4.136.
      Con tres ciudades de vino, 841 trabajadores, es decir, a nivel 28, que da, 860 trabajadores.
      Con cuatro ciudades de vino, 631 trabajadores, es decir, a nivel 23, que da, 656 trabajadores.

      Ahora, los niveles son mucho más asequibles, más realistas y ya no "obliga" el juego a tener que depender tanto del vino.


      Con +10 de satisfacción, +20 de habitantes y -1% de reducción de vino servido adicional, con la prensa de vino a 32, se pasaría a 485,5. 485,5*11=5.340,5
      Con tres ciudades de vino, 1.086 trabajadores, es decir, a nivel 34, que da, 1.122 trabajadores El 33 da 1.080.
      Con cuatro ciudades de vino, 814 trabajadores, es decir, a nivel 27, que da, 818 trabajadores.

      Niveles medio-altos a mi parecer pero, factible.
      Darkele / Basajauna
    • Darkele escribió:

      Jorge, me está gustando este debate ...

      Necesito que alguien me confirme ciertos datos, que la fuente desde la cual he sacado la información es desde la web de academia-ikariam.com
      Jejeje a me también me gusta, me alegra ver más gente que se dedica a analizar con números este juego.
      (Yo también utilizo dicha fuente para obtener los datos, aunque a veces comparo con wikis inglesas)


      Darkele escribió:

      Para 1.288 trabajadores y cuatro ciudades, el nivel de el/los viñedo/s debería/n ser de nivel 38, como poco, que da 1.314 trabajadores. El nivel 37 da 1.266 y nos quedaríamos cortos.

      Ahora bien, con cuatro ciudades es totalmente viable pero, ¿cuantas islas de vino hay que tengan su viñedo a esos niveles?
      Eso es cierto, pero igualmente me parece complicado alcanzar las intendencias a máximo nivel, los futuros al 25, o los viñedos al 32, en el supuesto de una cuenta tan avanzada y con tanto tiempo, cabría esperar que se hubiese preocupado por ampliar sus minas y bosques, ¿tanto?, pfff eso ya no lo puedo garantizar, pero bueno todo es ponerse



      Darkele escribió:

      Para mi es ideal investigarlo todo y tenerlo todo al máximo nivel. Sólo quiero destacar que aún siendo bueno, nos vamos a encontrar con un, llamemoslo, problemilla a partir de ciertos niveles, que hace que eso que es bueno, sea menos bueno.
      Bueno ahí difiero jejej, pero eso es otro debate, si quieres abrimos otro post xD
      ¿Es eficiente tenerlo todo al máximo? (aunque en general se podría ver, estoy sobretodo en desacuerdo con el tema de las investigaciones)
    • Con lo que me gusta a mí esta parte de ikariam, a veces hacer números da pereza, pero siempre es posible jajaja
      Lo cierto es que coincido en que lo mejor sería una reducción de vino gastado, con un pequeño aumento poblacional. Sí que es verdad que el futuro actual implica dificultades de mantenimiento para los niveles más altos.
      Sin embargo, si hablamos de eficiencia, está claro que tenerlo todo al máximo, nunca es eficiente. Simplemente, en algún punto, alcanzamos ese nivel de eficiencia máxima, a partir del cual todo lo que generamos es excedente. Con dicho excedente, aún siendo menos eficiente, podemos llevar la cuenta al máximo, siendo conscientes de que no será tan eficiente como dicho punto específico.

      :sniper:

    • Y para recordar, los cálculos están hechos con la forma de Gobierno Democracia, es decir, +75 de satisfacción por ciudad. A partir de ahí, el resto de formas de Gobierno salvo la Teocracia, no premian con satisfacción, por lo que para solventarlo, hay que añadir un nivel de servir vino como mínimo. Por ejemplo, con la dictadura, serían algo más de 2 niveles, por lo que si se hacen más cálculos, penaliza y mucho.

      Esto da a entender que la Forma de Gobierno influye directamente sobre el futuro de la economía.
      Darkele / Basajauna